Opera Mini to przeglądarka mobilna z dziesiątkami lat doświadczenia, wyprzedzająca nawet platformy mobilne, w tym Androida i iOS. Jej popularność od tamtej pory zmalała, zwłaszcza że Google i Apple oferują bardziej zaawansowane przeglądarki, Chrome i Safari, które są również preinstalowane na telefonach. Aby sprostać tej ogromnej presji, Opera Mini podjęła… Opera Firma produkująca przeglądarki o tej samej nazwie również podjęła kilka niepożądanych kroków, takich jak dodanie pełnoekranowych banerów reklamowych i sensacyjnego kanału informacyjnego do swojej przeglądarki. Oszczędność danych internetowych stanowi przewagę konkurencyjną w tym obszarze.
Jest jednak jeden obszar, w którym Opera Mini wciąż ma się dobrze: funkcje oszczędzania danych, które były atutem w początkach smartfonów, gdy transfer danych był drogi i ograniczony. Chociaż problemy takie jak niska prędkość internetu czy limity danych są znacznie mniej powszechne, nadal możemy czasami znaleźć się w sytuacji bez wyjścia. Dlatego Opera Mini nadal jest przydatna. Funkcje oszczędzania danych są kluczowe dla użytkowników z ograniczonym abonamentem internetowym.
Niedawno Opera Mini została zaktualizowana o własnego chatbota opartego na sztucznej inteligencji (AI) o nazwie Aria, który potrafi odpowiadać na pytania lub generować obrazy. Aby przekonać się, jak skuteczna jest Aria, porównałem Operę Mini z ChatGPT i Google Gemini. Inteligentne chatboty, takie jak Aria, stanowią cenne uzupełnienie przeglądarki.
Czym wyróżnia się sztuczna inteligencja Opery Mini?
Przede wszystkim Aria jest wbudowana w przeglądarkę internetową, co czyni ją jeszcze wygodniejszą. Jeśli korzystasz już z Opery Mini, nie potrzebujesz osobnej aplikacji. Aria obsługuje przede wszystkim tryb podwójny, więc obecnie obsługuje zarówno tekst, jak i obrazy. Oprócz zapytań tekstowych, Tworzenie obrazów z tekstuUmożliwia również dołączanie obrazów i udzielanie odpowiedzi na pytania na ich podstawie.
Chociaż te funkcje są przydatne, są one również szeroko stosowane w innych chatbotach. Jest jednak jeden aspekt, który mnie interesuje. Opera twierdzi, że chatbot, jako część przeglądarki Opera Mini, pomaga również oszczędzać dane. W tym artykule przetestuję te zapewnienia i sprawdzę, czy te oszczędności danych są rzeczywiście warte zachodu.
W przeciwieństwie do OpenAI, Google, Meta i wielu innych dostawców, którzy opracowali i wdrożyli własne modele sztucznej inteligencji od podstaw, Opera twierdzi, że jej chatbot jest zbudowany na silniku sztucznej inteligencji opartym na innych modelach Google i OpenAI. Nie ujawnia w pełni szczegółów działania tego silnika, więc ciekawie będzie zobaczyć, czym chatbot różni się od rzeczywistych ofert tych firm. Ta unikalna integracja ma na celu poprawę wrażeń użytkownika przy jednoczesnym ograniczeniu zużycia danych.
Jak testowałem Opera AI w porównaniu z ChatGPT i Google Gemini?
Podzieliłem test na cztery części, aby sprawdzić, czy każdy chatbot jest w stanie obsługiwać polecenia o różnym stopniu złożoności. Zadania te obejmowały testowanie Aria AI w Operze Mini, Google Gemini i ChatGPT pod kątem dokładności, szybkości i zużycia danych w celu przetworzenia każdego żądania. Celem testu była ocena wydajności różnych modeli AI w obsłudze różnych typów zadań.
Aby zmierzyć zużycie danych przez każdego chatbota w celu przetworzenia różnych komunikatów, po uruchomieniu każdego komunikatu pobrałem statystyki zużycia danych w aplikacji dla Androida. Zdaję sobie sprawę, że nie jest to idealna ani naukowa metoda testowania, ale chodziło o sprawdzenie twierdzeń Opery dotyczących oszczędności danych podczas korzystania z jej sztucznej inteligencji, a w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek oszczędności, uzyskanie szacunkowego zużycia danych w porównaniu z innymi. Z tego powodu statystyki zużycia danych są zaokrąglane o wielokrotności 0.1 MB dla uproszczenia. Ta metodologia pozwala na przybliżone oszacowanie zużycia danych dla każdego modelu.
Aby uzyskać spójne wyniki, przeprowadziłem te same testy na bezpłatnych wersjach Gemini (z systemem Flash 2.0) و ChatGPT (model GPT-4-turbo)Korzystanie z bezpłatnych wersji modeli gwarantuje, że porównanie jest uczciwe i szeroko stosowalne.
Pierwszy wymóg: podstawowa znajomość tekstów
W pierwszym teście użyłem prostego skryptu, aby zbadać czas reakcji i zużycie danych każdego chatbota za pomocą prostych zapytań, które mogły już zostać przekazane modelowi sztucznej inteligencji podczas treningu. Celem tego testu jest ocena zdolności chatbotów do obsługi zapytań dotyczących wiedzy ogólnej.
Oto pierwszy komunikat, którego użyłem:
Jaka jest stolica Argentyny?
Ponieważ żądana odpowiedź nie budzi kontrowersji, wszystkie trzy chatboty odpowiadają poprawnie. Pomimo podobieństw w odpowiedziach, każdy z nich potrzebuje innego czasu na przetworzenie żądania i zużywa nierówną ilość danych, co zestawiłem w poniższej tabeli. Ta rozbieżność ilustruje różnice w wydajności algorytmów używanych w każdym modelu sztucznej inteligencji.
| Mini Aria operowa | Google Bliźnięta | ChatGPT | |
| Zużycie danych (MB) | 0.1 | 0.1 | 0.05 |
| Czas trwania (sekundy) | 10 | 3 | 2 |
Zarówno Gemini, jak i ChatGPT reagowały zauważalnie szybciej niż Aria, która potrzebowała prawie cztery razy więcej czasu. Tymczasem sztuczna inteligencja Opery nie przyczyniła się do oszczędności danych w tym teście, zwłaszcza w porównaniu z ChatGPT, który praktycznie nie zużywa danych do uzyskania odpowiedzi. To porównanie pokazuje wydajność danych każdego modelu.
Pomimo późnego startu Arii, pozwólcie, że opowiem Wam, jak radziła sobie w obliczu wyzwań na innych frontach. Ocenimy wydajność Opery Mini Aria w różnych scenariuszach, aby zidentyfikować jej mocne i słabe strony.
Drugim wymogiem jest dogłębne przetwarzanie tekstów z uwzględnieniem badań
W poniższym tekście wybrałem bardziej złożony komunikat, który wymaga od chatbota analizy problemu przed wygenerowaniem odpowiedzi. Oprócz testowania szybkości reakcji, komunikat testuje również zdolność chatbota do pozyskiwania informacji z różnych źródeł online. Celem tego testu jest ocena zaawansowanych możliwości sztucznej inteligencji w zakresie przetwarzania języka naturalnego (NLP).
W tym celu użyłem następującego twierdzenia:
Utwórz szczegółowy pięciodniowy plan podróży dla samotnego podróżnika, który po raz pierwszy odwiedza Kioto w Japonii. W programie znajdują się atrakcje kulturalne, rekomendacje gastronomiczne oraz przybliżony dzienny plan podróży wraz z poradami dotyczącymi podróży.
Drugie żądanie wymagało więcej pracy niż pierwsze, więc wszystkie chatboty konsekwentnie potrzebowały więcej czasu na przetworzenie żądań. Oto wyniki w porównaniu z ostatnią metodą:
| Mini Aria operowa | Google Bliźnięta | ChatGPT | |
| Zużycie danych (MB) | 0.2 | 0.4 | 0.05 |
| Czas trwania (w sekundach) | 20 | 25 | 35 |
Ciekawie jest obserwować zdolność ChatGPT do wyodrębniania informacji bez zużywania dużej ilości danych, jakby działał z pamięci. Chociaż przyczyna nie jest na razie jasna, wydaje się, że ChatGPT został już przeszkolony na podobnych żądaniach. Jednak to właśnie on potrzebuje najwięcej czasu na udzielenie odpowiedzi. Chociaż zaczyna generować odpowiedź niemal natychmiast, kontynuuje generowanie jej słowo po słowie. Opóźnienie może nie przeszkadzać, zwłaszcza że na ekranie telefonu widoczna jest tylko ograniczona ilość tekstu. Zanim zaczniesz czytać i przewijać, pojawią się nowsze sekcje, dzięki czemu długi czas generowania wyników będzie mniej odczuwalny. Ta wydajność danych sprawia, że ChatGPT jest atrakcyjną opcją dla użytkowników z ograniczonymi planami transmisji danych lub wolnymi połączeniami.
Co ciekawe, inni konkurenci potrzebują na to znacznie mniej czasu, a Aria zajmuje najmniej miejsca spośród wszystkich przeglądarek Opera. Podobnie jak w przypadku ChatGPT, odpowiedzi są generowane słowo po słowie i ładowane w tle, gdy użytkownik może rozpocząć przewijanie. Aria zużywa również znacznie mniej danych niż Gemini, choć ma to swoje uzasadnienie – oprócz niższego zużycia ChatGPT – co widać po odpowiedziach. Ta funkcja sprawia, że Opera Mini Aria jest silnym konkurentem w scenariuszach oszczędzania danych.
Spośród trzech chatbotów, ChatGPT udzielił najkrótszych odpowiedzi. Wystarczyło kilka zdań, aby wymienić polecane miejsca do odwiedzenia w Kioto. Instrukcje były proste i jasne. To zwięzłe podejście sprawia, że ChatGPT idealnie nadaje się dla użytkowników poszukujących szybkich i przejrzystych informacji, co czyni go doskonałym wyborem do szybkiego wyszukiwania informacji w podróży.
Z drugiej strony, Gemini udzieliło bardzo szczegółowej odpowiedzi, oferując informacje nie tylko o atrakcjach turystycznych i rekomendacjach kulinarnych – i o tym, czego się tam spodziewać – ale także sugerując miejsca na zakup pamiątek. Szczegółowy plan podróży okazał się pomocny, ale ilość informacji może być dla niektórych przytłaczająca. Odpowiedź Gemini mogłaby być bardziej pomocna, gdybym planował podróż z kilkumiesięcznym wyprzedzeniem, ale nie, gdybym był już w Kioto lub przyleciał za kilka dni. Ta kompleksowa szczegółowa informacja sprawia, że Gemini jest cennym narzędziem do dogłębnego planowania i analizy podróży, szczególnie dla podróżnych poszukujących niezapomnianych wrażeń.
Podsumowując, Aria zachowuje równowagę między zwięzłością a głębią, dzieląc dni na wygodne fragmenty i porządkując informacje za pomocą mocnych nagłówków, wypunktowań i tabel. Aria podaje również źródła na dole, wliczając w to nie tylko blogi i strony internetowe, ale także film z YouTube. Chciałbym też, żeby można było wyeksportować odpowiedź do Dokumentu Google lub PDF, tak jak robią to Gemini i ChatGPT. Ogólnie rzecz biorąc, byłem bardzo zadowolony z odpowiedzi Arii. To zrównoważone podejście jest idealne dla użytkowników poszukujących zwięzłych, a jednocześnie treściwych informacji, co czyni ją doskonałym wyborem do szybkiego planowania podróży i wyszukiwania informacji w podróży. Dodatkowo, **przejrzystość źródeł** Arii zwiększa jej wiarygodność i użyteczność.
Roszczenie 3: Tworzenie obrazów
W trzecim teście oceniałem zdolność każdego chatbota do generowania obrazów na podstawie poleceń. Zarówno Gemini, jak i ChatGPT udowodniły już swoją biegłość w tym zadaniu i nie spodziewałem się, że będą się wysilać. Dlatego test miał na celu przede wszystkim zbadanie Arii.
Oto podpowiedź, którą udostępniłem chatbotom:
Stwórz hiperrealistyczny obraz cyfrowy futurystycznego miasta o zmierzchu, widzianego z dachu budynku. Na panoramie miasta znajdą się eleganckie szklane wieżowce z delikatnymi neonowymi światłami w kolorze fioletowym i błękitnym. Pojazdy latające przemieszczają się z prędkością między budynkami. Dodaj bujne ogrody na dachach z bioluminescencyjnymi roślinami i sylwetką postaci patrzącej na miasto poniżej.
Warto zauważyć, że Opera również korzysta z modelu Google Imagen 3 do konwersji tekstu na obraz, podobnie jak Gemini. Dlatego spodziewałem się, że oba programy dadzą podobne rezultaty.
| Mini Aria operowa | Google Bliźnięta | ChatGPT | |
| Zużyte dane (MB) | 0.7 | 0.8 | 3.4 |
| Czas trwania (sekundy) | 12 | 20 | 105 |
Z przyjemnością dowiedziałem się jednak, że Aria generowała obrazy znacznie szybciej niż Gemini, mimo że oba systemy zużywały podobną ilość danych. Jakość obrazów – i deklarowany przez oba systemy poziom wydajności – również były identyczne. Gemini generował jednak obrazy o dwukrotnie większej rozdzielczości niż Aria, co tłumaczy dodatkowy czas.
ChatGPT pozostawał w tyle w tym teście, prawdopodobnie z powodu obciążenia, jakie jego serwery musiały wytrzymać z powodu dużej liczby żądań generowania obrazów. Najpierw, wraz z efektem Studio Ghibli, a następnie z viralowym trendem postaci animowanych, wiele osób zwróciło się w stronę ChatGPT, aby generować obrazy z wykorzystaniem ulepszonych modeli obrazu. Zjawisko to zmusiło nawet OpenAI do nałożenia ograniczeń na użytkowników darmowej wersji, co wyjaśnia długie opóźnienie w generowaniu obrazów.
Jednak jeśli chodzi o umiejętności, ChatGPT generował wizualnie bardziej atrakcyjne i dokładniejsze wyniki niż Gemini i Aria. Możesz zobaczyć rezultaty sam:
Regeneruj obrazy w innym stylu
Aby przetestować zdolność chatbotów do przywoływania poprzednich monitów, poprosiłem je o zmodyfikowanie obrazów wygenerowanych powyżej, stosując inny efekt, korzystając z następującego monitu:
Czas i zużycie danych w przypadku tej rekonstrukcji są zgodne z poprzednim testem, jak widać poniżej.
| Mini Aria operowa | Google Bliźnięta | ChatGPT | |
| Zużycie danych (MB) | 0.4 | 0.6 | 6.5 |
| Czas trwania (w sekundach) | 10 | 20 | 145 |
W rzeczywistości zarówno Aria, jak i Gemini zużywają mniej danych, prawdopodobnie dlatego, że nie muszą odtwarzać całego obrazu. Z kolei ChatGPT zużywa znacznie więcej danych – prawie dwukrotnie więcej ostatnim razem – i zajmuje więcej czasu. Jest jednak ku temu bardzo dobry powód.
Zarówno Aria, jak i Gemini odtworzyły obrazy bez wymaganych modyfikacji. Gemini po prostu odtworzył obraz z innej perspektywy, podczas gdy Aria znacznie obniżyła jakość obrazu i zastosowała wymagane efekty malarstwa olejnego tylko do określonych fragmentów obrazu. Chociaż ChatGPT zużył znacznie więcej danych i zajęło to więcej czasu, wygenerował obraz, który naprawdę wyglądał jak obraz olejny, bez znaczącej modyfikacji elementów obrazu. Odzwierciedla to wyjątkową zdolność ChatGPT do przetwarzania złożonych obrazów.
Roszczenie 4: Przeglądanie sieci
Na koniec, aby sprawdzić, jak dobrze chatboty pobierają informacje z internetu w czasie rzeczywistym, użyłem bardzo konkretnego komunikatu. Oto, o co poprosiłem:
Dowiedz się więcej o dacie premiery i najważniejszych cechach telefonu Fairphone 2025 oraz porównaj go pokrótce z poprzednim modelem pod względem wpływu na środowisko.
W przeciwieństwie do poprzednich zapytań tekstowych, w których sztuczna inteligencja Opery Mini pozostawała w tyle, była ona wystarczająco szybka, aby szybko i przy minimalnych zasobach pobierać informacje. Pobieranie informacji w czasie rzeczywistym jest kluczową cechą nowoczesnych aplikacji AI.
| Mini Aria operowa | Google Bliźnięta | ChatGPT | |
| Zużyte dane (MB) | 0.2 | 0.3 | 0.4 |
| Czas trwania (sekundy) | 10 | 12 | 10 |
A co z dokładnością? Okazuje się, że zarówno Aria, jak i ChatGPT (z włączoną sztuczną inteligencją) Tryb wyszukiwaniaUdzielili odpowiedzi, opierając się na funkcjach starszego modelu Fairphone 5, który zadebiutował w 2023 roku, a nie na modelu Fairphone 6, którego premiera planowana jest na 2025 rok. Chociaż ChatGPT zupełnie źle zrozumiał pytanie, Aria z przekonaniem stwierdził, że produkt zadebiutował w styczniu, czyli właśnie wtedy firma przedstawiła swoją wizję wprowadzenia nowego telefonu na rynek w tym roku. To podkreśla wagę oceny dokładności odpowiedzi sztucznej inteligencji.
Tylko Gemini był w stanie precyzyjnie wskazać, że model Fairphone z 2025 roku został zaprezentowany, ale jeszcze nie wydany. Sugeruje to, że zarówno ChatGPT, jak i Aria mają trudności ze zrozumieniem długiego, nieco zawiłego pytania i zazwyczaj zwracają wyniki na podstawie pierwszego, na jakie natrafią. Gemini z kolei wydaje się ostrożnie formułować pytanie i bez problemu wyświetla poprawną odpowiedź, co prawdopodobnie wynika z szerszego dostępu Google do artykułów prasowych, biorąc pod uwagę jego ogólną dominację w branży. Wyszukiwanie w sieciPotwierdza to wyższość Gemini w przetwarzaniu złożonych informacji.
Pomimo tych wad, poleciłbym go większej liczbie osób, zwłaszcza tym, którzy nie polegają na sztucznej inteligencji w intensywnej lub poważnej pracy. Do korzystania ze sztucznej inteligencji należy podchodzić z ostrożnością i stale ewaluować.
Dlaczego nie należy od razu ignorować sztucznej inteligencji przeglądarki Opera Mini
Oparty na sztucznej inteligencji chatbot Opery Mini może nie mieć imponujących funkcji lub nie przewyższyć znacząco Gemini, ChatGPT czy innych chatbotów, ale jest jeden powód, dla którego zdecydowanie warto go wypróbować: niższe zużycie danych. Jak dowiedziałem się z serii testów, sztuczna inteligencja wydaje się być zgodna z etosem oszczędzania danych Opery Mini. Prawdopodobnie nie będzie to miało większego znaczenia, jeśli korzystasz z Wi-Fi podczas większości swoich internetowych przygód lub masz nielimitowany – lub prawie nielimitowany – pakiet danych komórkowych.
Jednak w sytuacjach, gdy masz niski stan danych lub występują problemy z szybkością połączenia internetowego, np. podczas korzystania z hotelowej sieci Wi-Fi, skorzystanie ze sztucznej inteligencji przeglądarki Opera Mini może okazać się niezawodnym rozwiązaniem. Podróże międzynarodowe Ograniczona ilość danych na karcie SIM to kolejny scenariusz, w którym możesz skorzystać z oferty Aria zamiast konkurencji.
Nadal wahałbym się przed polecaniem korzystania z niej wyłącznie, zwłaszcza jeśli używasz sztucznej inteligencji do celów zawodowych. Ale jeśli chcesz, aby szybko przygotowała plan podróży lub streściła stosunkowo niewielki dokument internetowy, możesz zaufać Arii. I choć sztuczna inteligencja może być jeszcze daleka od technologii, z której przeciętny użytkownik będzie korzystał w dużym stopniu, miło jest mieć ją wbudowaną w przeglądarkę internetową, tak jak w przypadku Opery Mini.
Nadal ma on pewne braki w porównaniu z ChatGPT, zwłaszcza że nie można dołączać plików PDF ani innych dokumentów do podsumowania. Jednak w przypadku modelu na małą skalę sprawdza się zaskakująco dobrze, zwłaszcza jeśli chodzi o udostępnianie tych funkcji odbiorcom z krajów rozwijających się i słabo rozwiniętych.
Możliwość dodawania komentarzy nie jest dostępna.