💡 Najważniejsze rzeczy, które musisz wiedzieć

• Każdy twórca musi określić własną politykę korzystania ze sztucznej inteligencji, aby mieć pewność, że nie wpłynie ona na proces twórczy ani nie pozbawi ich tego, co czyni ich wyjątkowymi, tak jak zrobił to Hank Green.
• Zastosowanie sztucznej inteligencji budzi realne obawy etyczne dotyczące szkolenia jej modeli na nieautoryzowanych agregowanych danych oraz wpływu centrów danych na zużycie wody i energii elektrycznej.
• Aby nie utracić autentyczności i krytycznego myślenia, sztuczną inteligencję należy wykorzystywać do badania i zrozumienia różnych perspektyw, a nie do generowania pomysłów lub potwierdzania osobistych opinii.

Co powinno pozostać ludzkie

Ramy dla twórców, które wyjaśniają, kiedy korzystać ze sztucznej inteligencji, a kiedy z niej zrezygnować, koncentrując się na fundamentalnym pytaniu: co tracimy, automatyzując zadanie? Artykuł omawia argument Hanka Greena i to, jak intensywne wykorzystanie sztucznej inteligencji może zacierać granicę między oryginalną myślą a wynikami generowanymi przez maszyny.

Co stracę, jeśli zautomatyzuję to za pomocą sztucznej inteligencji?

Pytanie, które powinna sobie zadać każda osoba kreatywna zanim zacznie automatyzować swoją pracę.

Kiedy przemawiałem na konferencji Open Sauce, brałem udział w panelu dyskusyjnym, a jedno z pytań brzmiało: Co automatyzujesz za pomocą sztucznej inteligencji? Co jest dopuszczalne do automatyzacji, a co nie?

Długo mówiłem o tym, że zawsze, gdy myślisz o automatyzacji czegoś za pomocą sztucznej inteligencji, powinieneś zadać sobie jedno pytanie:

Co stracę, jeśli to ukończę?

Na przykład, dzięki Future Tools mogę zautomatyzować cały proces. Mogę użyć narzędzia do skanowania sieci opartego na sztucznej inteligencji, znaleźć nowe wiadomości i automatycznie przeciągnąć je na stronę. Mogę w pełni zautomatyzować stronę, bez konieczności jej dotykania, i pozwolić jej codziennie aktualizować się o nowe wiadomości. To trochę podobne do tego, jak zbudowałem agenta w chmurze do zarządzania pocztą e-mail.

Ale co właściwie tracę?

Nie będę na bieżąco informowany o tym, co się dzieje. Nie będę sam codziennie czytał wiadomości. Stracę bezpośredni nadzór. Stracę możliwość bycia na bieżąco z tym, co się dzieje.

Mógłbym zrobić to samo z filmami na YouTube. Nie byłoby trudno stworzyć system automatyzacji, który każdego ranka skanuje internet, wyszukuje wiadomości, pisze scenariusz i dostarcza mi go. Wprowadzam scenariusz do promptera, czytam go, a film jest generowany. Można by zlecić ChatGPT przeprowadzenie dogłębnych badań w ten sposób.

Ale to pozbawia mnie możliwości badań, nauki, zagłębiania się w szczegóły i prób zrozumienia, co się dzieje, na własną rękę.

Zawsze wracam do tego standardu: jaka część mnie zniknie, jeśli poddam to sztucznej inteligencji?

Im częściej korzystam ze sztucznej inteligencji, tym mniej chcę, żeby myślała za mnie.

W tworzeniu oprogramowania opieram się głównie na sztucznej inteligencji. Czasami rzucam mu niekompletny pomysł na film i pytam: „Mam ogólny pomysł na film, ale jeszcze się nie skrystalizował. Jakie dodatkowe elementy mogę dodać, aby uczynić go bardziej atrakcyjnym i kompletnym jako film?”

Ale co dziwne, zmniejszyłem liczbę sesji burzy mózgów z wykorzystaniem sztucznej inteligencji w porównaniu do tego, co robiłem wcześniej.

Obawiam się, że mogę dojść do punktu, w którym moje pierwotne myśli przestaną się pojawiać, zastąpione tym, co sztuczna inteligencja wszczepia mi do głowy. Im bardziej polegam na niej w generowaniu pomysłów, formułowaniu argumentów i dobieraniu słów, tym trudniej jest mi odróżnić to, co wytwarza AI, od tego, co sam myślę. Rodzi to pytania o naszą zdolność do rozpoznawania treści AI.

Kontrowersje wokół Hanka Greena nie były

Jeśli sam złożysz wszystkie elementy w całość, możesz znaleźć się po jednej ze skrajności. Ale jeśli sztuczna inteligencja nieustannie składa świat za ciebie, możesz zawsze skłaniać się ku temu samemu, umiarkowanemu rozwiązaniu.

Następnie pojawia się problem pochlebstw.

Większość ludzi nie podchodzi do sztucznej inteligencji, mówiąc:

„Mam pomysł. Podaj mi najsilniejszy kontrargument, który wyjaśni, dlaczego to zły pomysł”.

Jeśli naprawdę poważnie podchodzisz do sprawy, chcesz wysłuchać obu stron. Ale większość ludzi używa sztucznej inteligencji jako maszyny potwierdzającej:

„Zapewnij mnie o tym. Spraw, żebym poczuł, że to dobry pomysł”.

To nie jest sposób, w jaki chcę tego używać.

Każda osoba kreatywna musi wyznaczyć sobie własną drogę.

Myślę, że nie ma jednego zdania, które pasowałoby każdemu.

Hank uważał, że każdy twórca powinien mieć politykę dotyczącą sztucznej inteligencji i umieszczać ją w opisach swoich filmów: „To jest to, do czego mogę używać sztucznej inteligencji. To jest to, do czego nie mogę używać sztucznej inteligencji. Jeśli oglądasz moje filmy, wiesz, co dostajesz”.

Jego polityka zakładała, że ​​jego teksty nigdy nie będą pisane przez sztuczną inteligencję i że żadne ze zdjęć ani filmów w jego treściach nie będą generowane przez sztuczną inteligencję.

Wierzę, że każda kreatywna osoba musi wyznaczyć sobie własną drogę.

Wszystko sprowadza się do tego samego pytania:

Jeśli zastosuję tutaj sztuczną inteligencję, co mam do stracenia?

Gdzie przebiega granica, powyżej której jesteś skłonny zrezygnować z czegoś na rzecz automatyzacji, bez wpływu na Twój proces twórczy lub bez utraty tego, co Cię wyróżnia?

To ważne, ponieważ głęboko wierzę, że kanały YouTube oferujące wyłącznie treści informacyjne bez komentarza i ludzkiego pierwiastka będą miały problemy. Nie mówię tu koniecznie o każdym „anonimowym” kanale. Mam na myśli kanały publiczne, które po prostu przekazują „jakieś informacje” bez żadnego prawdziwego ludzkiego pierwiastka.

Ludzie już teraz mogą uzyskać takie informacje od sztucznej inteligencji.

Czego nie mogą uzyskać od sztucznej inteligencji, to ciebie.

Gdzie umieścić linię podziału?

Osobiście nie mam nic przeciwko wykorzystywaniu sztucznej inteligencji w badaniach. I nie mam nic przeciwko temu, żeby prosić ją o przedstawienie obu stron dowolnego problemu.

Jeśli relacjonuję wydarzenia, chcę zrozumieć, co mówią zwolennicy i przeciwnicy. Wtedy mogę wyrobić sobie własną opinię, opierając się na obu stronach. Czasami całkowicie nie zgadzam się z tymi, którzy czegoś nienawidzą. A czasami całkowicie nie zgadzam się z tymi, którzy to lubią. Moja opinia prawdopodobnie będzie plasować się gdzieś pośrodku tego spektrum, ponieważ wziąłem pod uwagę obie strony.

Nie chcę być tylko rzecznikiem wielkich korporacji. Nie chcę być cheerleaderką Google, OpenAI ani Anthropic. Chcę powiedzieć:

• To są pozytywy.
• Oto wady.
• Oto, co musisz wiedzieć.

Jeśli zacznę po prostu mówić: „Google to uruchomiło. Czy to nie wspaniałe? OpenAI to uruchomiło. Czy to nie wspaniałe?”, stracę szacunek i zaufanie ludzi. Zaczną mnie postrzegać jako element kampanii PR, a tego nie chcę dla swojego kanału.

Czy mógłbym wejść na Twittera, przeczytać wszystkie argumenty obu stron, znaleźć każdy istotny artykuł i samemu to wszystko skompilować? Tak. Ale sztuczna inteligencja potrafi zebrać te informacje znacznie szybciej.

Bądźmy szczerzy: ile z treści, które czytam na Twitterze, zostało najprawdopodobniej napisanych przez sztuczną inteligencję?

Ciągle widzę posty – nawet te anty-AI – o których wiem, że zostały napisane przez Large Language Model (LLM). Więc nawet gdy przeglądasz źródła, które nie są oparte na ChatGPT, odpowiedzi generowane przez AI prawdopodobnie i tak są wstrzykiwane do twojego umysłu.

Ucieczka od tego stała się już prawie niemożliwa.

Ważne jest, aby mieć proces, któremu można zaufać. Dla mnie ten proces polega na wykorzystaniu sztucznej inteligencji, która pomaga mi spojrzeć na sprawę z obu stron, bez proszenia jej o dyktowanie ostatecznej opinii.

Nie lubię też używać sztucznej inteligencji do potwierdzania moich własnych pomysłów.

Nie chcę pytać: „Mam pomysł na firmę software'ową. Czy powinienem się tym zająć?”. Dziewięć razy na dziesięć sztuczna inteligencja powie mi, że jestem geniuszem i absolutnie powinienem się tym zająć. Właśnie to robi sztuczna inteligencja i nie sądzę, żeby się do tego nadawała.

Wolałbym zadzwonić do przyjaciela, producenta Dave'a lub kogoś innego ze swojego otoczenia, żeby przetestować ten pomysł na prawdziwych ludziach.

Co tracę, zadając pytania sztucznej inteligencji?

Subtelne różnice w prawdziwym głosie ludzkim.

Dlatego moja linia podziału wygląda tak:

Czuję się komfortowo wykorzystując sztuczną inteligencję do:

• Pomoc w rozwoju oprogramowania.
• Poszukiwanie najsilniejszych argumentów obu stron.
• Szybsze gromadzenie informacji.
• Przeorganizowanie przypadkowych pomysłów w bardziej logiczny schemat.

Nie chcę, żeby sztuczna inteligencja:

• Generuje moje opinie i punkty widzenia.
• On pisze moje teksty zamiast mnie.
• Mówi mi, czy moje pomysły są świetne.
• Części mojej pracy, które pozwalają mi być na bieżąco i pozostawać blisko tematu, są w pełni zautomatyzowane.

Zwróciłem się do sztucznej inteligencji, podsunąłem jej mnóstwo pomysłów i powiedziałem: „Zrób mi konspekt tego filmu”. W tym przypadku nie otrzymałem od sztucznej inteligencji żadnych opinii, komentarzy ani perspektyw. Po prostu przekazałem jej swoje pomysły i poprosiłem o ich uporządkowanie.

Mogę nagrać notatkę głosową i powiedzieć:

„To moje myśli. Nie zmieniaj moich słów. Nie zmieniaj sposobu, w jaki cokolwiek mówię. Po prostu ułóż je tak, by układały się w bardziej logiczny ciąg niż moje chaotyczne, chaotyczne gadanie”.

Nadal mieści się to w granicach mojego dopuszczalnego użytku osobistego.

Szczerze mówiąc, moje granice się zmieniły.

Na początku byłem skłonny dać AI Plus. Ale im więcej dowiadywałem się o AI, jak działa, co dzieje się za kulisami i dyskursie wokół niej, tym mniej chciałem dawać.

To prawdopodobnie nie to, co firmy zajmujące się sztuczną inteligencją chcą usłyszeć. Ale nie jestem skłonny oddać Plusa, ponieważ chcę, aby mój ludzki umysł odgrywał większą rolę w tym procesie.

Zastrzeżenia etyczne są uzasadnione.

Frustracja ludzi nie ogranicza się do wyników sztucznej inteligencji; istnieją również obawy dotyczące centrów danych i źródeł danych szkoleniowych.

Większość dyskusji na temat Hanka Greena brzmiała następująco: „Nie mogę uwierzyć, że używasz narzędzi, które zostały wyszkolone na kradzionych informacjach”.

To jedna z głównych narracji. Firmy zajmujące się sztuczną inteligencją zebrały ogromne ilości danych z internetu, wykorzystały je bez ich zgody i wytrenowały na nich swoje modele. Teraz, gdy zadajesz pytanie jednemu z tych modeli, otrzymujesz odpowiedź od maszyny zbudowanej na pracy innych.

Druga narracja koncentruje się wokół centrów danych. Za każdym razem, gdy komunikujesz się z jednym z tych systemów, żądanie trafia do centrum danych. Im więcej użytkowników, tym większe zapotrzebowanie na centra danych. A im więcej centrów danych powstaje, tym bardziej społeczności martwią się o zużycie wody i prądu przez te obiekty.

Ta sekcja jest szczególnie istotna w kontekście debaty wokół Hanka Greena, ponieważ jednym z jego znaków rozpoznawczych jest Eco Nerd. Jest on bardzo świadomy ekologicznie, zdaje sobie sprawę ze zmian klimatycznych i otwarcie mówi o ich zapobieganiu. Dlatego niektórzy uważają, że jego stosowanie Dużych Modeli Językowych (LLM) jest hipokryzją. Ich zdaniem, korzysta on z systemów opartych na centrach danych, które mogą szkodzić planecie, oraz z modeli opartych na informacjach uzyskanych bez zgody.

Można argumentować, że człowiek potrafi czytać posty na blogu, oglądać filmy na YouTube i zapamiętywać uśrednione informacje z tego, co zobaczył. Czym więc różni się Model Dużego Języka (LLM)?

Powiem ci, dlaczego jest inaczej: on potrafi to zrobić ze wszystkim.

Możemy to zrobić tylko przy bardzo ograniczonej ilości informacji. Różnica w skali jest ogromna.

Więc tak, strach, że sztuczna inteligencja usmaży nam mózgi albo przeniknie do naszego języka, jest częścią dyskusji. Ale nie jedyną.

Obie strony potrzebują większej tolerancji

Każdy musi wyznaczyć sobie własne granice. Ale myślę też, że ludzie powinni wykazać się większą tolerancją wobec innych w tej kwestii.

Ludzie tacy jak ja uważają, że sztuczna inteligencja nie jest nowa; zajmuję się nią od sześciu lat. Ale dla większości świata jest wciąż czymś zupełnie nowym. Ludzie wciąż zastanawiają się, jakie miejsce zajmuje w ich życiu.

Trzy lata temu twórcy oprogramowania twierdzili, że sztuczna inteligencja jest bezwartościowa. Nikt nie będzie jej używał w tworzeniu oprogramowania. Nie była wystarczająco dobra. I nigdy nie zastąpi programistów.

Przenieśmy się do roku 2026. Kilka tygodni temu byłem na konferencji Open Sauce i każdy programista na scenie mówił: „Człowieku, sztuczna inteligencja jest teraz lepsza ode mnie”.

Rzeczy się zmieniają. I zmienią się ponownie. Ludzie, którzy go teraz nienawidzą, mogą zmienić zdanie. Ludzie, którzy go teraz lubią, również mogą zmienić zdanie. To stale ewoluująca i zmieniająca się sytuacja, a każdy próbuje znaleźć w niej swoje miejsce.

Moim największym rozczarowaniem jest nienawiść z obu stron.

Z jednej strony niektórzy ludzie odkrywają, że ktoś użył sztucznej inteligencji i od razu próbują to cofnąć:

„Niszczysz środowisko. Świat jest gorszy przez ciebie. To wszystko twoja wina”.

Giganci technologiczni, którzy budują tę infrastrukturę, nie ponoszą odpowiedzialności. Zamiast tego, problem postrzega się jako Hanka Greena, jedyną osobę, która wykorzystała sztuczną inteligencję w filmie.

Uważam, że to niewłaściwy sposób patrzenia na sprawy. On próbuje sam zrozumieć te kwestie i pyta:

• Czy jest to dla mnie moralnie akceptowalne?
• Czy jest to moralnie niedopuszczalne?
• Czy wpłynie to negatywnie na moją produktywność?
• Czy to poprawi moją produktywność?
• Jak to wpisuje się w mój proces pracy?

Ale drugi koniec tego spektrum również stwarza problem.

Są ludzie, którzy nadmiernie popierają sztuczną inteligencję i nie chcą podejmować konstruktywnej debaty z tymi, którzy twierdzą:

• Nie podoba mi się sposób w jaki te modele były szkolone.
• Nie podoba mi się budowanie centrów danych w społecznościach, które ich nie chcą.
• Nie podoba mi się, że te obiekty zużywają lokalną wodę i energię elektryczną.
• Nie lubię, gdy ktoś mówi mi, że ta technologia odbierze mi karierę, do której przygotowywałem się latami, ale czasem trzeba się nauczyć wkładać wysiłek.

  Zanim oddasz jakąkolwiek część swojej pracy sztucznej inteligencji, zadaj sobie pytanie:

  Co stracę?