Gemini Canvas kontra ChatGPT Canvas: które narzędzie do pisania oparte na sztucznej inteligencji jest lepsze?

Śledzenie rozwoju chatbotów opartych na sztucznej inteligencji, ChatGPT Canvas i Gemini Canvas, przypomina słuchanie piosenki „Anything You Can Do” z musicalu Annie Get Your GunKażda z technologii oferuje wyjątkowe możliwości. W tym artykule porównujemy Gemini Canvas i ChatGPT Canvas, podkreślając ich funkcje i określając, który z nich lepiej sprawdza się w kreatywnym pisaniu.

Na przykład, kiedy OpenAI wprowadziło funkcję Canvas dla ChatGPT, firma twierdziła, że ​​zapewni ona bardziej elastyczny i sprzyjający współpracy sposób tworzenia i edycji skryptów oraz kodu. A kiedy Google zaprezentowało funkcję o dokładnie tej samej nazwie, łatwo się domyślić, jak była reklamowana.

Rozwiązanie Gemini, polegające na udostępnianiu użytkownikom interaktywnej przestrzeni roboczej, w której mogą tworzyć, ulepszać i edytować treści, jest bezpłatne. Natomiast aby korzystać z Canvas z chatbotem OpenAI, trzeba zapłacić 20 USD miesięcznie za subskrypcję ChatGPT Plus.

Oba narzędzia obiecują wspomagać kreatywność, ale chciałem sprawdzić, jak radzą sobie z praktycznymi przykładami, w których te możliwości mogą się przydać. Jedną z kluczowych funkcji obu wersji Canvas jest możliwość edycji i modyfikacji konkretnych fragmentów tekstu i kodu, więc teoretycznie mógłbym iterować w nieskończoność. W tych eksperymentach postawiłem na stosunkowo proste rozwiązania, obawiając się, że spędzę zbyt dużo czasu na poszukiwaniu idealnej frazy lub fragmentu kodu.

Kalendarz

Zacząłem od popularnego narzędzia, które wymagało gruntownej edycji: harmonogramu. Złożyłem ogólną prośbę o podstawowy harmonogram tygodniowy. W swoich szablonach Canvas poprosiłem ChatGPT i Gemini o „stworzenie dla mnie harmonogramu tygodniowego. Muszę znaleźć równowagę między pracą (9:00–17:00, od poniedziałku do piątku), ćwiczeniami, przygotowywaniem posiłków i czasem osobistym. Wolę ćwiczyć rano, a wieczory poświęcać na projekty osobiste”.

Następnie wprowadziłem szereg zmian, prosząc ich o zmianę czasu ćwiczeń, dodanie sesji pisania, wydłużenie czasu przygotowywania posiłków i dodanie kolacji ze znajomymi w piątki. Oboje świetnie sobie z tym poradzili.

Na koniec poprosiłem ich, aby „wyświetlili ten harmonogram jako wizualny kalendarz z różnymi kolorami dla każdego typu aktywności”. Oto kilka wariantów.

Chociaż Gemini zamienił kalendarz w wykres, podpowiadał jedynie, jakie kolory zastosować do poszczególnych jego części. ChatGPT wygenerował długą listę wydarzeń z dodatkową kolumną kolorów i małym kółkiem tego koloru. Żaden z nich nie spełnił moich oczekiwań, ale przynajmniej teoretycznie rozumiał, czego oczekuję.

Naucz się mówić

Następnie postanowiłem sprawdzić, jak platformy Canvas poradzą sobie z ulepszeniem pomocnego przewodnika. Moje pierwsze pytanie brzmiało: „Jak zachęcić moje roczne dziecko do mówienia? Proszę o praktyczne porady, które nie brzmią jak poradnik dla rodziców”.

Obie platformy AI dostarczyły świetny zestaw aktywności i sugestii ćwiczeń, które pomogły mojemu synowi w nauce nowych słów. Prawdziwy test nastąpił, gdy poprosiłem ich o dodanie elementów wizualnych do swoich przewodników.

ChatGPT zaproponował teksty do obrazów, które pasowały do ​​różnych części przewodnika. Gemini wyróżniało się jednak nie tylko samymi obrazami przedstawiającymi niektóre aktywności, ale także linkami do filmów na TikToku i innych stronach, które ilustrowały opisy zawarte w przewodniku.

Historia sztucznej inteligencji

Moja żona jest pasjonatką gotowania, a ja zawsze marzyłem o stworzeniu małej strony internetowej, na której ludzie mogliby znaleźć niektóre z jej najlepszych przepisów. Pomyślałem, że test Canvas to świetna okazja, aby zobaczyć, jak narzędzia AI radzą sobie z tworzeniem stron internetowych. ChatGPT i Gemini to dwa najlepsze narzędzia AI do tworzenia stron internetowych.

Zapytałem ich obu: „Stwórz prostą stronę HTML prezentującą przepisy mojej żony, z sekcjami dotyczącymi przystawek, dań głównych i deserów. Zadbaj o to, by była przejrzysta i atrakcyjna wizualnie”.

Obaj szybko napisali kod, a obie wersje Canvas oferują opcję podglądu, jak będzie wyglądał ten kod. Poniżej po lewej stronie widać ChatGPT, a po prawej Gemini.

Gemini zastosowało zauważalnie bardziej kreatywne podejście, nawet przy minimalnej ilości informacji w monicie. Dzięki dodatkowym szczegółom i kreatywnym pomysłom, kod HTML obu komunikatów można było zmodyfikować, ale jeśli chodzi o sam komunikat, Gemini wyraźnie wykazał się większym talentem do projektowania stron internetowych.

Wydawało się, że to był prawdziwy wynik testów. Obie wersje Canvasa działały znakomicie, z pewnymi powtórzeniami, ale Gemini zdawał się myśleć bardziej wizualnie niż ChatGPT. W przypadku tekstu, ChatGPT wypadł ogólnie lepiej, ponieważ działał nawet bez użycia Canvasa.

Dlatego prawdopodobnie zacząłbym od ChatGPT, ale gdybym naprawdę chciał dodać jakieś udoskonalenia multimodalne, poprosiłbym Gemini o dodanie wizualnego akcentu do odpowiedzi.