Moje doświadczenia z popularnymi transpozycjami humanoidalnych AI: znacznie pogorszyły jakość mojego pisania
Wypróbowałem popularne narzędzia do konwersji tekstu oparte na sztucznej inteligencji, a rezultat był zaskakujący: moje pisanie stało się przez nie znacznie gorsze. Poznaj szczegóły moich doświadczeń.
Najważniejsze rzeczy, które musisz wiedzieć
- „Ludzkie transpozycje sztucznej inteligencji” zastępują bezpośrednie słowa dłuższymi, bardziej nietypowymi alternatywami, przez co tekst brzmi jak kiepskie tłumaczenie maszynowe i traci naturalne brzmienie pisma.
- Przerabianie tekstów przy użyciu tych narzędzi może spowodować zmianę faktów i dokładnych informacji, np. poprzez zmianę „15 000 lat” na „stulecia”, co sprawi, że tekst stanie się mniej dokładny i będzie wymagał ręcznej korekty wiersz po wierszu.
- Narzędzia do humanizacji tekstu nie gwarantują, że detektory sztucznej inteligencji zostaną ominięte; mogą wręcz przeciwnie, zwiększać prawdopodobieństwo zaklasyfikowania tekstu jako treści wygenerowanej przez sztuczną inteligencję ze względu na jego nietypowe wzorce.
Korzystanie z narzędzi do pisania opartych na sztucznej inteligencji jest wszechobecne, od LinkedIn po Substack i praktycznie wszędzie pomiędzy. Nic więc dziwnego, że użytkownicy AI szukają sposobów na ukrycie swojego tekstu, mając nadzieję na ominięcie narzędzi wykrywających AI, takich jak GPTZero i Pangram.
Aby sprawdzić, czy te narzędzia do pisania tekstów oparte na sztucznej inteligencji rzeczywiście działają, poeksperymentowałem z kilkoma z nich, aby zobaczyć rezultaty. Okazało się, że efekt końcowy bardziej przypominał zbędny efekt sztucznej inteligencji niż to, co pierwotnie wygenerowało narzędzie do pisania oparte na sztucznej inteligencji.
Jasne zdania znów zostały przeładowane dziwnymi synonimami, a rytm stał się chaotyczny i nienaturalny. W niektórych przypadkach narzędzia zmieniały fakty lub pozbawiały tekst kluczowego kontekstu. Rezultaty wydawały się dalekie od ludzkich.
Co dokładnie narzędzia „ewangelizacji technologicznej” oparte na sztucznej inteligencji zmieniają za pomocą tekstu?
Narzędzia do wykrywania oparte na sztucznej inteligencji (AI) szukają wzorców, które pojawiają się wielokrotnie w tekście generowanym komputerowo. Wzorce te mogą obejmować przewidywane wybory słów, powtarzające się struktury zdań i podejrzanie spójny rytm.
Wiele narzędzi tekstowych opartych na sztucznej inteligencji zdaje się celować w te wzorce, zastępując popularne słowa mniej przewidywalnymi alternatywami. Rozbijają one również zdania i przekształcają je, próbując zmienić to, co napisała sztuczna inteligencja. Szczerze mówiąc, rezultaty są tak słabe, że lepiej samemu napisać artykuł lub prezentację, aby uniknąć kłopotu związanego z koniecznością powrotu do narzędzia tekstowego opartego na sztucznej inteligencji.
Tak, te narzędzia sprawiają, że pisanie jest statystycznie mniej przewidywalne, ale nieprzewidywalne pisanie niekoniecznie jest dobre . Czasami po prostu trudniej się je czyta.
Zdanie takie jak „Ten telefon ma doskonałą żywotność baterii” można by przekształcić w „Urządzenie mobilne charakteryzuje się wyjątkowo wysoką wytrzymałością”. Technicznie rzecz biorąc, główna myśl pozostaje niezmieniona. Ale nikt celowo nie napisałby tego w ten sposób.
1. Wyglądają jak kiepskie tłumaczenia maszynowe
W ramach tego eksperymentu poprosiłem ChatGPT o napisanie krótkiego artykułu na temat udomowienia psa. Wstęp brzmiał następująco:
Psy zostały udomowione tysiące lat przed tym, jak ludzie zaczęli hodować zwierzęta gospodarskie i uprawiać rośliny, co czyni je naszymi najstarszymi zwierzęcymi towarzyszami. Chociaż naukowcy wciąż debatują nad tym, kiedy i gdzie dokładnie rozpoczęła się ta relacja, dowody genetyczne i archeologiczne sugerują, że psy pochodzą od starożytnej grupy wilków co najmniej 15 000 lat temu. Niektóre badania wskazują, że początek udomowienia mógł nastąpić znacznie wcześniej, być może 30 000 lat temu lub wcześniej.
Mimo że tekst wygląda dobrze, zostanie on łatwo wykryty jako treść napisana w całości przez sztuczną inteligencję, jeśli przejdzie przez detektor AI.
Pierwszym „humanizerem”, którego wypróbowałem, był Superhuman od Grammarly. Jestem wielkim fanem Grammarly i używam go cały dzień do poprawiania błędów ortograficznych i gramatycznych. Ponieważ wcześniej nie korzystałem z funkcji Humanizera, pominąłem wstęp. Oto rezultat:
Psy stały się naszymi towarzyszami na długo przed tym, zanim ludzie zaczęli hodować zwierzęta gospodarskie lub uprawiać rośliny, co czyni je jednymi z najstarszych zwierząt, które żyły obok człowieka. Naukowcy wciąż nie są pewni dokładnego czasu i miejsca narodzin tej relacji, ale dowody genetyczne i archeologiczne sugerują, że psy pochodzą od starożytnej grupy wilków co najmniej 15 000 lat temu. Niektóre badania wskazują, że udomowienie mogło rozpocząć się jeszcze wcześniej, być może 30 000 lat temu lub wcześniej.
Nie jest źle, ale większy problem tkwi w samym języku. Słowa bezpośrednie zdają się być regularnie zastępowane dłuższymi, bardziej niezręcznymi alternatywami, które nie pasują do zdania. Wygląda na to, że „Humanizer” został celowo zaprojektowany tak, aby unikać oczywistych wyborów językowych, usuwając wszelkie ślady naturalnego brzmienia. Szczerze mówiąc, nawet oryginalny projekt wygenerowany przez sztuczną inteligencję brzmiał bardziej ludzko.
2. Parafrazując, można faktycznie zmienić fakty.
Niedopracowane sformułowanie może być irytujące, ale zniekształcenie faktów jest o wiele gorsze. Kiedy próbowałem użyć Rehumanize.io, efekt był taki:
Psy istniały na długo przed rozwojem rolnictwa i udomowieniem innych zwierząt na pożywienie, co uczyniło je naszymi pierwszymi zwierzęcymi towarzyszami. Naukowcy wciąż próbują ustalić dokładny czas i miejsce, w którym rozpoczęła się ta relacja. Jednak na podstawie genetyki i starożytnych odkryć wydaje się, że psy pochodzą od wilków wieki temu. Niektóre badania sugerują nawet, że ich udomowienie mogło rozpocząć się już 30 000 lat temu, a nawet wcześniej.
Przeszliśmy od 15 000 lat do „wieków”. O rany! To przeformułowanie nie czyni wyjaśnienia bardziej naturalnym; wręcz przeciwnie, czyni je znacznie mniej precyzyjnym. Napotkałem ten sam problem z wynikami porównawczymi i numerami wersji, gdy testowałem bardziej techniczne treści. Problem polega na tym, że szczegóły, takie jak dane, nie są wymienne w taki sam sposób, jak niektóre słowa. Używanie narzędzia humanizującego w raportach prawnych, medycznych i dotyczących bezpieczeństwa może prowadzić do niejasnych uogólnień.
Gdy to nastąpi, nie można ufać wynikom bez porównywania ich z oryginalnym tekstem linijka po linijce. To rodzi pytania o budowanie zaufania w dobie dezinformacji . Każda chwila, którą narzędzie mogłoby zaoszczędzić, szybko zostaje utracona.
3. Nie gwarantuje to pokonania detektorów AI.
Narzędzia humanizujące tekst są często reklamowane jako sposób na ominięcie detekcji sztucznej inteligencji, ale obietnica ta jest niepewna. Narzędzia detekcji stale się zmieniają i mogą uczyć się rozpoznawać te same dziwne zamiany synonimów i zniekształcone wzorce zdań, które generują te narzędzia. W wielu moich testach przetwarzanie wersji roboczej tekstu za pomocą narzędzia humanizującego tekst zwiększało prawdopodobieństwo, że zostanie on zaklasyfikowany jako tekst wygenerowany przez sztuczną inteligencję.
Irytujące jest również to, że niektóre narzędzia, takie jak Ace.ai, dawały mi wyniki dopiero po pobraniu pełnej wersji przeglądarki. I chociaż mogłem dostosować poziom „humanizacji”, wynik nadal wyglądał… dziwnie. Oto wynik Ace.ai dla tego samego tekstu:
Psy towarzyszyły nam na długo przed tym, zanim zaczęliśmy uprawiać ziemię i hodować zwierzęta, co czyni je naszymi najstarszymi i najwierniejszymi towarzyszami. Choć eksperci wciąż spierają się o szczegóły, dowody genetyczne i archeologiczne sugerują, że psy pochodzą od starożytnych wilków co najmniej 15 000 lat temu. Niektóre badania wskazują nawet, że nasza relacja może sięgać znacznie dalej – być może 30 000 lat lub więcej.
Co ciekawe, Pangram określił ten tekst jako wygenerowany przez sztuczną inteligencję, mimo że technicznie był on „zhumanizowany”. Chociaż detektory AI nie są bynajmniej doskonałe, przepisywanie akapitu tylko po to, by zadowolić czytelnika, wydaje się próbą trafienia w mało wiarygodny cel, przy jednoczesnym ciągłym pogarszaniu tekstu. To przyczynia się do chaosu AI, który ogarnia świat.
Co robisz zamiast korzystać z narzędzi do „optymalizacji tekstu ludzkiego”?
Nie ma nic wstydliwego w korzystaniu z narzędzi AI wspomagających pisanie. Minęło sporo czasu, odkąd musiałem zarywać noce na uniwersytecie, ale wyobrażam sobie, jak kuszące mogą być te narzędzia.
Zamiast tego powinieneś skorzystać ze sztucznej inteligencji, która pomoże Ci w burzy mózgów lub tworzeniu konspektu tego, co piszesz. Czasami najtrudniej jest po prostu zacząć. Gdy już masz konspekt, zacznij pisać sam (Ty, nie sztuczna inteligencja). Nigdy nie zostawiaj sztucznej inteligencji napisania pierwszego szkicu. Najlepiej skorzystać z dyktafonu, aby zanotować swoje pomysły, a następnie pozwolić sztucznej inteligencji sprawdzić gramatykę i fakty.
Wykorzystanie Claude Skill lub Gemini Gem do weryfikacji faktów może być bardzo potrzebnym sposobem na zaoszczędzenie czasu w ostatniej chwili. Istnieje wiele innych sposobów, w jakie sztuczna inteligencja może zaoszczędzić czas, zwłaszcza teraz, gdy Google oferuje plany Pro dla studentów. Wykorzystanie sztucznej inteligencji do badań , tworzenia konspektów i weryfikacji faktów może zaoszczędzić czas, który w przeciwnym razie poświęciłbyś na pisanie – bez konieczności korzystania z edytora tekstu.
Czy próbowałeś skorzystać z „wzmacniacza tekstu ludzkiego”? Daj znać w komentarzach, co sądzisz o rezultatach.
Możliwość dodawania komentarzy nie jest dostępna.