Sztuczna inteligencja nadal wpływa na wszystkie branże, ponieważ firmy i osoby prywatne starają się znaleźć optymalną równowagę między automatyzacją a odpowiednim nadzorem i monitorowaniem. Sprawozdawczość podatkowa, na pierwszy rzut oka, wydaje się idealnym kandydatem na spełnienie obietnicy efektywności, jaką daje usprawniony przegląd dużych ilości danych i identyfikacja potencjalnych błędów lub niespójności przez sztuczną inteligencję. Urząd Skarbowy już ma sztuczną inteligencję Wybór osób i partnerstw do kontroli, wykrywanie oszustw i wykonywanie innych funkcji zapewniających zgodność z przepisami i egzekwowanie prawa. Pisałem wcześniej O historycznych zmaganiach IRS z audytami partnerstw i przyszłości egzekwowania przepisów dotyczących partnerstw, co może wiązać się z wykorzystaniem sztucznej inteligencji. Badanie Biura Odpowiedzialności Rządu dotyczące wykorzystania sztucznej inteligencji przez rząd Jednak badania wymagają wysokiej jakości danych i wykwalifikowanej kadry, aby w pełni wykorzystać zalety tej technologii. Donoszono, że IRS wstrzymał obecne działania modernizacyjne. Aby ocenić przyszłe wykorzystanie sztucznej inteligencji. Jednak niedawne orzeczenie Sądu Podatkowego Stanów Zjednoczonych wskazuje, że coraz częstsze wykorzystywanie oprogramowania do przestrzegania przepisów może nie chronić podatników przed błędami popełnianymi przez nowe technologie. W rzeczywistości, najbliższa przyszłość może okazać się mniej tolerancyjna dla błędów oprogramowania niż tradycyjnych błędów ludzkich.
W jaki sposób sztuczna inteligencja może zmniejszyć obciążenie związane ze sprawozdawczością podatkową?
IRS otrzymuje miliony deklaracji informacyjnych od podmiotów zewnętrznych, które wykorzystuje do analizy i egzekwowania przestrzegania obowiązków sprawozdawczych i podatkowych. Deklaracje informacyjne mogą pochodzić od pracodawców (np. formularz W-2), wynagrodzeń osób niebędących pracownikami (np. formularz 1099-NEC) lub pośredników w sprzedaży towarów lub usług (np. formularz 1099-K). Wprowadzono i wprowadzono zupełnie nowy zestaw deklaracji informacyjnych dla aktywów cyfrowych. Kongres i prezydent Donald Trump niedawno znieśli obowiązek raportowania informacji. W przypadku niektórych transakcji DeFi oznacza to obciążenie małych firm i społeczności zajmującej się aktywami cyfrowymi. Jednak w przypadku niektórych „pośredników” zaangażowanych w transakcje aktywami cyfrowymi nadal wymagane jest raportowanie informacji w nowym formularzu IRS 1099-DA.
Dla firm, zwłaszcza małych, dodatkowe koszty tworzenia, wdrażania i nadzorowania zgodności z przepisami dotyczącymi raportowania informacji mogą być zaporowe. Wiele z nich decyduje się na zakup oprogramowania wspomagającego te działania. W związku z obietnicą oszczędności czasu i kosztów, jaką oferuje oprogramowanie oparte na sztucznej inteligencji, można się spodziewać, że jego popularność wzrośnie. Firmy muszą przestrzegać obowiązków związanych ze sprawozdawczością podatkową, w przeciwnym razie grożą im wysokie grzywny nakładane przez IRS za nieprzestrzeganie przepisów. Dlatego rozwiązanie oparte na sztucznej inteligencji może być atrakcyjną opcją. Jednak, jak wynika z niedawnego orzeczenia Sądu Podatkowego, korzystanie z oprogramowania do sprawozdawczości podatkowej opartego na sztucznej inteligencji może nie uchronić przed poważnymi karami podatkowymi w przypadku błędu oprogramowania.
Jedną z wielu kar za zgłaszanie informacji, jakie może nałożyć IRS, jest niezłożenie formularza 8300 w przypadku otrzymania przez firmę gotówki w kwocie przekraczającej 10 000 USD w ramach pojedynczej transakcji lub transakcji powiązanych. W niedawnej sprawie przed Sądem Podatkowym Stanów Zjednoczonych, Dealers Auto Auction of Southwest LLC przeciwko KomisarzowiFirma z Arizony zakupiła specjalistyczne oprogramowanie, które miało pomóc w przygotowaniu formularza IRS 8300 po incydencie niezgodności w poprzednim roku. Pomimo oprogramowania, IRS ustalił, że firma nie złożyła wszystkich wymaganych formularzy 8300 i nałożył na nią karę w wysokości 118 140 dolarów. Niezłożenie zeznania informacyjnego, takiego jak formularz 8300, skutkuje karą w wysokości 250 dolarów za każde niezłożone zeznanie, nieprzekraczającą 3 milionów dolarów w dowolnym roku kalendarzowym.
Kara ta może zostać zaostrzona w niektórych przypadkach, jeśli IRS uzna nieprzestrzeganie prawa za „umyślne lekceważenie”. Zasadniczo umyślne lekceważenie ma miejsce, gdy podatnik wie lub powinien był wiedzieć o obowiązku i decyduje się go zignorować. Faktyczna wiedza to jedno, ale IRS i podatnik, którego dotyczy naruszenie, mogą interpretować zwrot „powinien był wiedzieć” inaczej. Jest to szczególnie istotne w kontekście odpowiedzialności podatnika za oprogramowanie, niezależnie od tego, czy wykorzystuje ono sztuczną inteligencję, czy nie, które zakupił w celu zapewnienia zgodności z prawem.
Zmniejszenie kar związanych ze składaniem zeznań podatkowych
Kary za informacyjne zeznania podatkowe, zazwyczaj nakładane na podstawie art. 6721 Kodeksu Podatkowego Stanów Zjednoczonych (IRC), mogą być szczególnie wysokie, ponieważ są stosowane indywidualnie i mogą być potęgowane przez rzekome „umyślne zaniedbanie”. Tysiące błędów, każdy kosztujący 250 dolarów, szybko się kumulują, a limit kar w wysokości 3 milionów dolarów jest nie do przyjęcia. Na szczęście istnieje możliwość obrony przed karami, jeśli uda się udowodnić, że zaniedbanie było spowodowane uzasadnioną przyczyną, a nie umyślnym zaniedbaniem.
Podatnik spełnia warunek „uzasadnionej przyczyny” w zakresie kar za ujawnienie informacji, jeśli może wykazać istotne okoliczności łagodzące lub fakt, że nieudokumentowanie wynikało ze zdarzeń pozostających poza kontrolą składającego deklarację. Oświadczenie zawierające fakty wskazujące na uzasadnioną przyczynę jest zazwyczaj podpisywane pod groźbą kary za krzywoprzysięstwo, co pociąga za sobą ryzyko złożenia fałszywych oświadczeń. W przypadku Dealerzy Auto Action of Southwest LLCFirma argumentowała, że polegała na zakupionym oprogramowaniu, ale nie działało ono zgodnie z przeznaczeniem. Sąd podatkowy zauważył jednak, że w notatce firmy wskazano, iż „mogła wystąpić awaria systemu komputerowego”, a dokumentacja nie precyzuje konkretnych awarii oprogramowania i tego, czy mogły one być związane z błędami wprowadzania danych. Firma twierdziła, że awaria była spowodowana awarią oprogramowania pozostającą poza jej kontrolą, na co IRS odpowiedział, argumentując, że poleganie na oprogramowaniu nie stanowi uzasadnionej przyczyny.
Wielu indywidualnych podatników bezskutecznie próbowało uniknąć kar, powołując się na uzasadnioną przyczynę, twierdząc, że oprogramowanie do przygotowywania zeznań podatkowych, takie jak TurboTax, generowało błędy skutkujące karami za nieprawidłowości. Sąd Podatkowy w sprawie Bunney przeciwko KomisarzowiTurboTax jest tak dobry, jak wprowadzone informacje. Przepisy IRS nadal stanowią jednak, że okoliczności uzasadniające zwolnienie z kary za dokładność obejmują „uczciwe niezrozumienie faktów lub prawa” oraz „pojedyncze błędy obliczeniowe lub transkrypcyjne”. Przepisy nadal uzasadniają zwolnienie z kary za dokładność, jeśli podatnik oparł się na opiniach wykwalifikowanego doradcy podatkowego (takiego jak biegły rewident) przy podejmowaniu decyzji, która później okazała się nieprawidłowa. Być może przyszły wyrok rozstrzygnie, czy poleganie na opiniach biegłego rewidenta wykorzystującego sztuczną inteligencję (AI) nadal spełnia wyjątek uzasadnienia.
Sąd Podatkowy w sprawie Aukcja samochodowa dealerów Southwest LLC„Kompleksowe stwierdzenie” IRS, że awarie oprogramowania nie mogą kwalifikować się jako uzasadniona przyczyna. Chociaż daje to nadzieję przyszłym podatnikom, nie zapewniło ono ulgi w karze w roszczeniu Dealers Auto Auction dotyczącym awarii oprogramowania. Dlaczego? Najwyraźniej firma nie była w stanie przedstawić wystarczających faktów, aby przekonać Sąd Podatkowy, że oprogramowanie rzeczywiście było wadliwe. Sąd Podatkowy stwierdził, że dokumentacja nie wykazała w wystarczającym stopniu awarii oprogramowania, a sama firma nie wykazała wystarczających środków kontroli, aby ustalić niezgodność. Sąd Podatkowy zauważył również brak dowodów na to, że firma działała rozsądnie przed lub po awarii. Na przykład Sąd Podatkowy zauważył brak dowodów dotyczących instalacji, szkolenia lub użytkowania oprogramowania. Ponadto liczba formularzy 8300 spadła z 212 w 2014 roku do 116 w 2016 roku, a nie podano wyjaśnienia, dlaczego ta redukcja wydawała się uzasadniona. Niezależnie od tego, Sąd Podatkowy wydaje się sugerować, że podatnik musi podjąć dodatkowe działania w zakresie wdrażania, nadzorowania i obsługi programu. Skoro sztuczna inteligencja (AI) próbuje wyeliminować interakcję człowieka z procesem, w jaki sposób będą oceniane przyszłe awarie AI, gdy do złagodzenia kar wymagana będzie „rozsądność”?
Wniosek
Rząd dostrzega obciążenia nakładane na przedsiębiorstwa, zwłaszcza małe, w związku z przestrzeganiem wymogów sprawozdawczości podatkowej, ale twierdzi, że wydatki te są niezbędne do egzekwowania przepisów podatkowych i utrzymuje kary za brak sprawozdawczości. Zarówno Urząd Skarbowy (IRS), jak i przedsiębiorstwa podlegające obowiązkowi sprawozdawczemu, szukają innowacji w oprogramowaniu, w tym sztucznej inteligencji (AI), aby zmniejszyć obciążenia związane z analizą dużych ilości danych. Skoro IRS dąży do redukcji kosztów i zatrudnienia poprzez zwiększone wykorzystanie AI, czy może oczekiwać, że będzie tolerował awarie oprogramowania? Jeśli system AI IRS generuje błędy, podatnicy mają niewiele możliwości odzyskania kosztów związanych z kwestionowaniem tych błędów. IRS stosuje kary i inne mechanizmy egzekwowania prawa, aby karać prywatne korzystanie z oprogramowania, które nie przynosi oczekiwanych rezultatów. W oparciu o obecną decyzję Sądu Podatkowego wydaje się, że podatnicy będą musieli przechowywać dowody prawidłowego działania i nadzoru nad każdym oprogramowaniem, ponieważ w sprawach związanych z oprogramowaniem zasada „kredyt wątpliwości” nie będzie działać na korzyść podatnika.
