Sztuczna inteligencja nadal wpływa na wszystkie branże, ponieważ firmy i osoby prywatne dążą do znalezienia optymalnej równowagi między automatyzacją a odpowiednim nadzorem i monitorowaniem. Sprawozdawczość podatkowa, na pierwszy rzut oka, wydaje się być idealnym kandydatem na spełnienie obietnic dotyczących efektywności, jakie daje usprawniony przegląd ogromnych ilości danych przez sztuczną inteligencję oraz identyfikacja potencjalnych błędów lub niespójności. Urząd Skarbowy (IRS) już wykorzystuje sztuczną inteligencję do wyboru osób i partnerstw do audytów, identyfikowania oszustw oraz wykonywania innych funkcji związanych z zapewnieniem zgodności i egzekwowaniem przepisów. Pisałem już wcześniej o historycznych zmaganiach IRS z audytami partnerstw i przyszłości egzekwowania przepisów partnerskich, co może wiązać się z wykorzystaniem sztucznej inteligencji. Badanie Biura Odpowiedzialności Rządu (GAO) dotyczące wykorzystania sztucznej inteligencji przez rząd wykazało, że badania wymagają wysokiej jakości danych i wykwalifikowanej siły roboczej, aby w pełni zrozumieć korzyści płynące z tej technologii. IRS podobno wstrzymał swoje obecne działania modernizacyjne , aby ocenić przyszłe wykorzystanie sztucznej inteligencji. Jednak niedawne orzeczenie Sądu Podatkowego Stanów Zjednoczonych sugeruje, że coraz częstsze wykorzystywanie oprogramowania do zapewniania zgodności z przepisami może nie chronić podatników przed błędami popełnianymi przez nowe technologie. W rzeczywistości niedaleka przyszłość może okazać się mniej wyrozumiała dla błędów oprogramowania niż dla tradycyjnych błędów ludzkich.
W jaki sposób sztuczna inteligencja może zmniejszyć obciążenie związane ze sprawozdawczością podatkową?
Urząd Skarbowy (IRS) otrzymuje miliony raportów informacyjnych od stron trzecich, które służą do analizy i egzekwowania obowiązków sprawozdawczych i podatkowych. Raporty te mogą pochodzić od pracodawców (np. formularz W-2), podmiotów wypłacających wynagrodzenia osobom niebędącym pracownikami (np. formularz 1099-NEC) lub pośredników w sprzedaży towarów lub usług (np. formularz 1099-K). Złożono wniosek o wprowadzenie zupełnie nowego zestawu raportów informacyjnych dotyczących aktywów cyfrowych. Kongres i prezydent Donald Trump niedawno znieśli wymogi dotyczące raportowania informacyjnego dla niektórych transakcji DeFi, co stanowi obciążenie dla małych firm i społeczności aktywów cyfrowych. Jednak raportowanie informacyjne jest nadal wymagane od niektórych „pośredników” zaangażowanych w transakcje aktywami cyfrowymi na podstawie nowego formularza IRS 1099-DA.
Dla firm, zwłaszcza małych, dodatkowe koszty tworzenia, wdrażania i nadzorowania zgodności z przepisami dotyczącymi raportowania informacji mogą być zaporowe. Wiele z nich decyduje się na zakup oprogramowania wspomagającego te działania. W związku z obietnicą oszczędności czasu i kosztów, jaką oferuje oprogramowanie oparte na sztucznej inteligencji, można się spodziewać, że jego popularność wzrośnie. Firmy muszą przestrzegać obowiązków związanych ze sprawozdawczością podatkową, w przeciwnym razie grożą im wysokie grzywny nakładane przez IRS za nieprzestrzeganie przepisów. Dlatego rozwiązanie oparte na sztucznej inteligencji może być atrakcyjną opcją. Jednak, jak wynika z niedawnego orzeczenia Sądu Podatkowego, korzystanie z oprogramowania do sprawozdawczości podatkowej opartego na sztucznej inteligencji może nie uchronić przed poważnymi karami podatkowymi w przypadku błędu oprogramowania.
Jedną z wielu kar za raportowanie informacji, jakie może nałożyć Urząd Skarbowy (IRS), jest niezłożenie formularza 8300, gdy firma otrzyma ponad 10 000 USD w gotówce w ramach pojedynczej transakcji lub transakcji powiązanych. W niedawnej sprawie przed Sądem Podatkowym Stanów Zjednoczonych, Dealers Auto Auction of Southwest LLC przeciwko Commissioner , firma z Arizony zakupiła specjalistyczne oprogramowanie, które miało pomóc jej w wypełnianiu obowiązku składania formularza 8300 IRS po incydencie niezgodności w poprzednim roku. Pomimo oprogramowania, IRS ustalił, że firma nie złożyła wszystkich wymaganych formularzy 8300 i nałożył na nią karę w wysokości 118 140 USD. Niezłożenie zeznania informacyjnego, takiego jak formularz 8300, skutkuje karą w wysokości 250 USD za każde niezłożone zeznanie, do maksymalnej kwoty 3 milionów USD w danym roku kalendarzowym.
Kara ta może zostać zaostrzona w niektórych przypadkach, jeśli IRS uzna nieprzestrzeganie prawa za „umyślne lekceważenie”. Zasadniczo umyślne lekceważenie ma miejsce, gdy podatnik wie lub powinien był wiedzieć o obowiązku i decyduje się go zignorować. Faktyczna wiedza to jedno, ale IRS i podatnik, którego dotyczy naruszenie, mogą interpretować zwrot „powinien był wiedzieć” inaczej. Jest to szczególnie istotne w kontekście odpowiedzialności podatnika za oprogramowanie, niezależnie od tego, czy wykorzystuje ono sztuczną inteligencję, czy nie, które zakupił w celu zapewnienia zgodności z prawem.
Zmniejszenie kar związanych ze składaniem zeznań podatkowych
Kary za informacyjne zeznania podatkowe, zazwyczaj nakładane na podstawie art. 6721 Kodeksu Podatkowego Stanów Zjednoczonych (IRC), mogą być szczególnie wysokie, ponieważ są stosowane indywidualnie i mogą być potęgowane przez rzekome „umyślne zaniedbanie”. Tysiące błędów, każdy kosztujący 250 dolarów, szybko się kumulują, a limit kar w wysokości 3 milionów dolarów jest nie do przyjęcia. Na szczęście istnieje możliwość obrony przed karami, jeśli uda się udowodnić, że zaniedbanie było spowodowane uzasadnioną przyczyną, a nie umyślnym zaniedbaniem.
Podatnik spełnia wyjątek „uzasadnionej przyczyny” w zakresie kar za zgłaszanie, jeśli może wykazać istotne czynniki łagodzące błąd lub że błąd powstał w wyniku zdarzeń pozostających poza kontrolą podatnika. Oświadczenie przedstawiające fakty wykazujące uzasadnioną przyczynę jest zazwyczaj podpisywane pod groźbą kary za krzywoprzysięstwo, co niesie ze sobą ryzyko składania fałszywych oświadczeń. W sprawie Dealers Auto Action of Southwest LLC , firma argumentowała, że polegała na zakupionym oprogramowaniu, ale oprogramowanie to nie działało zgodnie z przeznaczeniem. Jednakże trybunał podatkowy zauważył, że własna notatka firmy wskazywała, że „mogła wystąpić awaria systemu komputerowego” i że zapis nie był jasny co do konkretnych awarii oprogramowania i tego, czy mogły one być związane z błędami wprowadzania danych. Firma twierdziła, że awaria była spowodowana awarią oprogramowania pozostającą poza jej kontrolą, a IRS odpowiedział, że poleganie na oprogramowaniu nie stanowi uzasadnionej przyczyny.
Wielu indywidualnych podatników bezskutecznie próbowało obejść kary, stosując obronę w oparciu o uzasadnioną przyczynę, argumentując, że oprogramowanie do przygotowywania zeznań podatkowych, takie jak TurboTax, wygenerowało błędy, które doprowadziły do kar za dokładność. Sąd Podatkowy w sprawie Bunney v. Commissioner orzekł, że TurboTax jest tak dobry, jak wprowadzone informacje. Jednak przepisy IRS nadal stanowią, że okoliczności wskazujące na uzasadnioną przyczynę przeciwko karom za dokładność obejmują „szczere nieporozumienie co do faktu lub prawa” oraz „pojedyncze błędy arytmetyczne lub transkrypcyjne”. Przepisy nadal przewidują również uzasadnioną przyczynę przeciwko karom za dokładność, jeśli podatnik polegał na wykwalifikowanym profesjonalnym doradcy podatkowym (takim jak biegły rewident) przy formułowaniu stanowiska, które później okazało się nieprawidłowe. Przyszła sprawa może rozstrzygnąć, czy poleganie na biegłym rewidencie wykorzystującym sztuczną inteligencję (AI) nadal spełnia wyjątek uzasadnionej przyczyny.
W sprawie Dealers Auto Auction of Southwest LLC , Sąd Podatkowy odrzucił „ogólnikowe twierdzenie” IRS, że awarie oprogramowania nie mogą kwalifikować się jako uzasadniona przyczyna. Chociaż daje to nadzieję podatnikom w przyszłości, nie łagodzi to kary za roszczenie Dealers Auto Auction dotyczące błędów oprogramowania. Dlaczego? Firma najwyraźniej nie przedstawiła wystarczających faktów, aby przekonać Sąd Podatkowy, że oprogramowanie było rzeczywiście odpowiedzialne. Sąd Podatkowy stwierdził, że dokumentacja nie wykazała w wystarczającym stopniu awarii oprogramowania, a sama firma nie przedstawiła wystarczających środków kontroli w celu wykrycia niezgodności. Sąd Podatkowy zauważył również brak dowodów na to, że firma działała rozsądnie przed lub po awarii. Na przykład sąd zauważył brak dowodów dotyczących instalacji, szkolenia lub użytkowania oprogramowania. Co więcej, liczba modeli 8300 spadła z 212 w 2014 r. do 116 w 2016 r. i nie podano żadnego wyjaśnienia, dlaczego redukcja ta wydawała się uzasadniona. Niezależnie od tego, trybunał podatkowy zdaje się sugerować, że konieczne są dodatkowe działania ze strony podatnika w zakresie wdrażania, nadzoru i funkcjonowania programu. Skoro sztuczna inteligencja (AI) dąży do wyeliminowania interakcji z człowiekiem z procesu, jak będą oceniane przyszłe awarie AI, gdy do złagodzenia kar wymagana będzie „rozsądność”?
Wniosek
Rząd dostrzega obciążenia nakładane na przedsiębiorstwa, zwłaszcza małe, w związku z przestrzeganiem wymogów sprawozdawczości podatkowej, ale twierdzi, że wydatki te są niezbędne do egzekwowania przepisów podatkowych i utrzymuje kary za brak sprawozdawczości. Zarówno Urząd Skarbowy (IRS), jak i przedsiębiorstwa podlegające obowiązkowi sprawozdawczemu, szukają innowacji w oprogramowaniu, w tym sztucznej inteligencji (AI), aby zmniejszyć obciążenia związane z analizą dużych ilości danych. Skoro IRS dąży do redukcji kosztów i zatrudnienia poprzez zwiększone wykorzystanie AI, czy może oczekiwać, że będzie tolerował awarie oprogramowania? Jeśli system AI IRS generuje błędy, podatnicy mają niewiele możliwości odzyskania kosztów związanych z kwestionowaniem tych błędów. IRS stosuje kary i inne mechanizmy egzekwowania prawa, aby karać prywatne korzystanie z oprogramowania, które nie przynosi oczekiwanych rezultatów. W oparciu o obecną decyzję Sądu Podatkowego wydaje się, że podatnicy będą musieli przechowywać dowody prawidłowego działania i nadzoru nad każdym oprogramowaniem, ponieważ w sprawach związanych z oprogramowaniem zasada „kredyt wątpliwości” nie będzie działać na korzyść podatnika.
